Lula e a prisão de Arruda

Gosto de Lula, mas não sou lulista. Por isso, aplaudo o que considero bom em seus feitos e questiono o que considero equívoco.

Aplaudo, por exemplo, o direcionamento dado à economia. Como bem destacou Paulo Rabello de Castro, no jornal A Tarde dessa quarta-feira, o comércio mundial cresceu em média 8,5% em seu governo (sem incluir 2010 e apesar de uma profunda crise mundial), contra 5% no de FHC; o crédito interno saiu da estagnação no governo FHC e cresceu 12,3 anualmente no período Lula e, finalmente, os juros básicos cairam de 14,6 na era FHC para 7,7, na era Lula.

Claro que FHC tem seus méritos nos números de Lula. Reconhecer isso é justo para com FHC e aumenta os méritos de Lula. 

Penso até que, guardando as devidas proporções, a relação Lula-FHC tem semelhanças com a de Davi e Salomão, na Bíblia. Davi conquistou, estabeleceu limites e Salomão construiu a prosperidade. Isso não exalta um em detrimento do outro. Apenas indica que a história não começa nem termina com uma pessoa. Agindo com inteligência, pode-se romper com o que está mal feito e ampliar o que foi bem feito. 

(Observo que não estou discutindo modelos econômicos, mas dados da economia)

Veja o caso da relação bolsa escola, "de" FHC com o bolsa família "de" Lula. A dimensão foi tão maior em Lula e com tal visibilidade que alguns criticam o programa chamando-o de paternalista. Mas não foi também paternalista o "Programa de Estímulo à Reestruturação e ao Fortalecimento do Sistema Financeiro Nacional" -  PROER  injetando mlhões em bancos? Injetar dinheiro para salvar milhões de empobrecidos da fome e da miséria e menos importante do que injetar milhões para salvar bancos? Pode-se mensurar os efeitos econômicos que representou injetar dinheiro no bolsa família?

Se o bolsa família não é um programa ideal, o PROER  também não foi. O ideal seria cada cidadão poder fazer dinheiro com seu trabalho e viver dignamente, da mesma forma que o ideal seria os banqueiros agirem com honestidade e competência técnica para que não precisassem ser socorridos. Mas não vivemos no ideal, por isso, há situações que intevenções são necessárias. Que se intervenha, então, não somente no econômico, como também fez Obama nos EUA, mas também no social, ajudando famílias a poderem respirar e pensar o futuro com um pouco mais de esperança.

Gosto de Lula, como já disse, mas não sou lulista. Por isso, por exemplo, da mesma forma que não compro gato por lebre, não compraria Dilma por Lula. Isso não significa que estou decidido a não votar nela. Apenas estou dizendo que o fato de ser a candidata do Lula não signfica que ela faria um bom governo. Estilo não é transferível; feeling não é transferível; carisma não é transferível; percepção não é transferível; coragem não é transferível; diplomacia não é transferível. Em outras palavras: cada um é cada um. Lula é Lula, Dilma é Dilma. Ela até pode fazer um governo melhor do que ele. Mas ela não é ele!

Gosto de Lula, mas a afirmação atribuida a ele, sobre a prisão do governador do DF, seu Arruda, não foi clara. Digo atribuída porque não o ouvi, não ouvi o contexto na qual ela estaria inserida e sei que a imprensa vive de polêmicas e tem seus preconceitos e preferências.

Lula teria dito: "...não é bom para a consciência política do Brasil que um governador vá para a cadeia".  O Daniel, da Igreja Batista da Graça - SSA, disse no twitter que concorda com Lula, completando: "não é bom, é ótimo".  Concordo com Daniel, mas ainda não entendi o que Lula quiz dizer. 

(Charge - Amarildo)
Penso que prender Arruda faz bem para o povo, para os políticos e para a política, ainda que, suponho, o jogo vá se repetir - a PF prende o STF solta - e ele sairá já, já!

Seria bom que um governador não precisasse ser preso, mas se é corrupto, precisa ir e não só ir, mas ficar, sim, ficar atrás das grades.

Qual teria sido o sentimento de Lula? Teria sido um ato falho?Alguém poderia me ajudar a entender o que Lula quis dizer?