Auto-crítica ao movimento Missão Integral da Igreja

Confesso que me intrigam algumas percepções que tenho tido ao longo desses anos do movimento, com o qual me identifico e que norteou meus 26 anos de pastorado, conhecido como Missão Integral da Igreja. Minha relação com ele começou no final da década de 70, quando cheguei ao seminário, através de alguns professores em sala de aula, e, também, pelas relações eclesiásticas e interdenominacionais que mantinha em função de atividade na liderança de juventude.

Para os que não têm afinidade com o assunto, esclareço que o principal pilar do movimento é a compreensão de que o ser humano é multidimensional e suas necessidades, portanto, não são apenas em relação ao futuro, mas também ao presente.

Tal compreensão parece óbvia. Qualquer pessoa com conhecimentos medianos entende que a vida humana é composta de múltiplas dimensões como, por exemplo, espiritual, material, social, política, emocional e por aí vai.

A teologia, porém, que até então sustentava nossa prática evangelizadora, olhava para o ser humano como se fosse apenas espiritual e que as demais dimensões não tinham importância. Mais do que isso, além de perceber apenas a dimensão espiritual do indivíduo, a ênfase exclusiva era sobre o local onde se passaria a eternidade, se no céu ou no inferno.

Nesse contexto, o movimento enfatiza a compreensão teológico-eclesiológica que vinha sendo discutida desde a década de 60 e que ganha impulso em 1974, no Congresso Internacional de Evangelização, realizado em Lausanne, compreensão que advoga que uma igreja saudável não é aquela que existe exclusivamente para proclamar o evangelho, mas aquela que enfatiza igualmente, em seu seio, a adoração, a comunhão, a educação, a proclamação e o serviço.

(Diga-se de passagem duas coisas: 1) a definição de cada um desses cinco conceitos apresenta N variações; 2) Rick Warren, ao plantar a Saddleback Church, em 79, na Califórnia, hoje muito conhecida pelos “propósitos”, implementou tal visão eclesiológica na estrutura de sua Igreja).

O mérito do movimento foi resgatar a compreensão de que o ser humano é multidimensional e vive não somente em função do futuro, mas também do aqui e agora. Assim, o evangelho deveria apresentar respostas não somente para os diversos tempos – passado, presente e futuro - em torno dos quais a existência humana gira, mas também para as diversas necessidades que a humanidade experimenta.

O que me intriga?

Intriga-me a percepção de que teríamos saído de um extremo e caído noutro. Se antes a preocupação era exclusiva com o futuro, agora só nos preocupamos com o presente; se o espiritual dominava nossas atenções, agora ele foi descartado e nossas preocupações são puramente materiais.

O discurso em favor dos empobrecidos tem desconsiderado, não poucas vezes, as razões espirituais que também estão incluídas nas causas, atendo-se somente nas econômicas e políticas. Isso dá a entender que o ser humano, a quem antes eram apresentadas respostas somente para sua vida espiritual, deixou de ser um ser espiritual e agora é alvo somente de preocupações materiais.

Assim, a missão que anteriormente não era cumprida integralmente por enfatizar somente o espiritual, continua sendo cumprida parcialmente, apenas mudando o foco para o político, o econômico ou o ecológico, por exemplo.

Ouço poucos pensadores ligados ao movimento que emitem opinião sobre angústias espirituais que se manifestam na vida de enriquecidos e empobrecidos e, muito menos, que agem no sentido concreto de ajudar pessoas a encontrarem o caminho da vida mediante a confiança na graça divina manifesta no Cristo. Chego a pensar que Cristo passou a ser apenas uma figura de linguagem, uma metáfora, um meio para se alcançar finalidades políticas.

O fenômeno conversão religiosa, rarissimamente tratado, não o é como uma realidade que redireciona a existência de indivíduos, mas, quando muito, apenas na perspectiva dos efeitos sociais. Assim fazendo, ainda que se enfatize uma revisão de valores no que se refere à relação com o material, a impressão que fica é que o evangelho resume-se a relações econômico-sociais.

Se antes a missão era considerada parcial e, portanto, precisava ser ampliada para ser integral, hoje, por ter desprezado aspectos importantes da fé, como o mistério, a mística, as necessidades da alma, a missão, parece-me, continua sendo tratada de maneira parcial.

Compreendo que a quantidade de cristãos que têm uma visão integral da missão ainda está longe da desejada, porém, acredito que, se nós que enxergamos a integralidade do ser, desprezarmos quaisquer das dimensões humanas em nossas palavras e ações, nos tornamos passíveis das mesmas críticas que fizemos àqueles que, como eu, só se preocupavam com o céu, com o futuro da alma.

Será que estou equivocado e o que me intriga não procede?